2010年10月，某市甲酒后駕駛轎車將乙撞死，該市公安局交警隊受理該案后做出《道路交通事故責任認定書》，認定甲對此次交通事故承擔全部責任，乙無責任。就本案的民事賠償部分，甲的妻子與乙的近親屬丙和丁達成和解，甲的妻子代甲向丙和丁賠償23萬元，并將向保險公司追償交強險賠償金的權(quán)利轉(zhuǎn)給丙和丁。丙和丁向保險公司主張賠償，保險公司以肇事者甲酒后駕車造成交通事故為由拒絕賠償。

      2011年1月，丙和丁向當?shù)胤ㄔ浩鹪V甲和保險公司，主張死亡賠償金和搶救費共計12萬元。其目的是讓保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。法庭上被告保險公司仍然以酒后駕車為由拒絕賠償。酒后駕車造成交通事故，第三者強制責任險是否賠償成為本案的焦點。

      被告保險公司對于免責，提出了以下理由：《機動車交通事故責任強制保險條例》第22條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者酗酒的；……有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任�！北ｋU合同條款第9條也有類似的約定。

      原告丙、丁和第一被告肇事司機甲的律師提出如下觀點：交強險的條款為格式條款，并且含義模糊。我國《合同法》第41條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋�！薄侗ｋU法》第31條也規(guī)定了對保險條款的解釋，應(yīng)該有利于被保險人和受益人。所以對此條款應(yīng)該作出有利于受害人的解釋。

      《保險法》第18條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當向投保人明確說明，未說明的該條款不產(chǎn)生效力�！� 保險條款沒有明確約定酒后駕車免責，必然不可能向投保人明確說明。當然不能發(fā)生酒后駕車免責的法律效力。法院最終采納了原告和第一被告的意見，判決被告保險公司承擔保險賠償責任。

      酒駕的受害方往往無過錯，是弱勢方，也應(yīng)是《交強險條例》的重點保護對象，如果保險公司免責，不合情理，更不符合立法目的。